Скажу сразу - мнение мое предвзято, причем, крайне предвзято...
Мнение об актерах и их игре - конечно, тоже. Непредвзято, несубъективно не смогу, наверное.
Еле уломала мужа засмотреть 12, потому как его всегда мало интересовали фильмы, в которых "много говорят", также ему казалось, что фильм будет излишне тягучим и скучным. Скучным фильм не был, правда, М. пытался возбухнуть на одном из монологов, мол, говорильня одна, но был вежливо мною заткнут))).
Также я пыталась абстрагироваться от того, что фильм именно михалковский - слишком одиозной и пафосной фигурой он стал к данному моменту...))) Не получилось, сразу говорю.
Значит, по порядку:Значит, по порядку:
Я смотрела фильм с интересом, было бы враньем сказать, что фильм скучен; а также, конечно, смотрела с сочувствием к главному герою.
До середины фильм мне нравился, с самого начала я прислушивалась к себе и думала, что не хочу быть предвзятой, но вначале я могла бы себя в этом и не убеждать.
Мне понравилась игра актеров, правда, не понимаю, почему мои знакомые, как на подбор, хвалят игру Маковецкого и Гармаша... Они, конечно, сыграли безукоризненно, но так по-типовому и узнаваемо, что уже кажется, что играют они самих себя (да, помню-помню, актриса Лия Ахеджакова всегда играет одинаково))) . Одному идеально удается играть бесхребетных и трусоватых личностей, другому - рубах-парней, своих-в-доску и быдло, прости, господи, кем, на мой взгляд, герой актера предстал в этом фильме. Спросите почему - отвечу с удовольствием, но сейчас не об этом. Оба персонажа, кстати, особых "зрительских симпатий" не удостоились...
А вот игра Петренко и Гафта - это я чуть не прослезилась... Возможно, конечно, им с ролью повезло, но я повторяю - я жутко субъективна...Очень понравилась игра Ефремова (и, конечно, в этом есть заслуга постановщика))) в моменте изображения старика, когда якобы он вживается в образ настолько, что кажется, ему, действительно тяжело идти....
Приблизительно со второй половины фильма поперла "михалковщина" - излишний и совсем ненужный пафос, символизм, а потом стали появляться волшебные штучки. Волшебные - это когда из черного цилиндра фокусника внезапно возникают косвенные улики, как кролики. Один за другим. Да я понимаю, там по сюжету никто ничего не расследовал толком, но ведь присяжные делали вид, что интересовались материалами дела... В общем, выглядело для меня излишне волшебно...
Я не могла отвлечься от того, что фильм снимал Михалков, все-таки, хотя вначале и получалось. И малейшие спорные моменты (ну, не по режиссуре, конечно, я - лох в режиссерском деле) умножали неприязнь...
И, конечно, я ненавижу, когда пытаются манипулировать моими эмоциями, когда их из меня выжимают "насильно", я и к Триеру из-за этого поостыла.
И конечно же, Сам, старательно разжевывающий для зрителя концовку фильма в финальных эпизодах... Ну, блеск, да... Так и не определился, для кого снимал - объяснять-не объяснять?? Решил перестраховаться...))
Так же, если уж совсем задуматься - крайне "актуальный" по-времени сюжет - именно вовремя, да. Когда взрывы, ответственность за которые берут на себя чеченские террористы, происходят не так часто, можно и о личном подходе к каждому чеченцу поговорить... Негатив есть - достаточный для того, что бы понять неприязнь присяжных, и недостаточный уже для того, чтобы и зритель заочно ненавидел подсудимого...В общем... 3+ по пятибальной шкале. Это, кстати, совсем немало... Это - четверка с минусом, если с другой стороны посмотреть..)))